Paramount sous le feu des critiques après la suppression de The Late Show et un accord avec Trump

Une onde de choc dans le paysage audiovisuel américain

La récente annonce de l’annulation de “The Late Show with Stephen Colbert” par Paramount, prévue pour mai 2026, a déclenché une vague de critiques et de spéculations dans l’industrie médiatique américaine. Ce choix difficile, dévoilé peu de temps après le règlement d’un procès à 16 millions de dollars avec le président Donald Trump concernant une interview controversée dans “60 Minutes” de Kamala Harris, fait craindre à certains observateurs qu’il puisse s’agir d’une décision motivée par des intérêts politiques plutôt que strictement économiques. Paramount, maison mère de CBS, se défend. Mais la séquence des événements, sur fond de fusion imminente avec Skydance Media, nourrit la polémique et la vigilance du public.

Historique du conflit : “60 Minutes”, Trump, et la bataille judiciaire

Pour comprendre l’ampleur du scandale, il convient de rappeler le contexte. À l’automne 2024, l’équipe juridique de Donald Trump avait intenté un procès de 20 milliards de dollars contre CBS News, accusant la chaîne d’avoir manipulé une interview accordée par Kamala Harris dans “60 Minutes”, au détriment du candidat républicain. Les tensions étaient exacerbées à l’approche de l’élection présidentielle, alors que l’audiovisuel devenait à nouveau un terrain d’affrontement politique majeur.

Après plusieurs mois de tractations et de médiatisation, Paramount a accepté de régler à l’amiable pour 16 millions de dollars afin de mettre fin aux poursuites. Cette décision a immédiatement suscité l’indignation de nombreux journalistes et défenseurs de la liberté de la presse, qui y ont vu une dangereuse concession aux pressions politiques et une atteinte à la tradition d’indépendance du groupe CBS. La somme, qui ne sera versée ni directement ni indirectement à Trump mais couvrira ses frais de justice et contribuera à financer sa future bibliothèque présidentielle, a néanmoins accentué les soupçons quant au timing de l’annonce.

Une suppression controversée qui fait trembler Hollywood

À peine deux jours après que Stephen Colbert ait publiquement qualifié le règlement de "gros pot-de-vin", CBS officialisait la fin prochaine de “The Late Show” après plus d’une décennie de succès. Colbert, personnalité phare du late-night, a offert à la chaîne des audiences solides et une visibilité incontournable sur un marché nocturne devenu extrêmement concurrentiel. La stupeur s’est vite transformée en colère chez certains acteurs de l’industrie.

Le Writers Guild of America (WGA), syndicat représentant les scénaristes, a dénoncé un “danger” pour la démocratie, voyant dans ce geste la possible conséquence d’un “chantage politique” visant à plaire à l’administration Trump, alors que Paramount cherche le feu vert des régulateurs fédéraux (dont plusieurs membres nommés par Trump) pour finaliser la fusion avec Skydance Media, une société à la réputation plus conservatrice. Le WGA a sollicité une enquête de la procureure générale de New York, Letitia James.

CBS, pour sa part, qualifie la suppression de décision purement financière, invoquant la baisse générale des audiences sur les formats de late-night, la mutation des habitudes de consommation vidéo et la nécessité d’adapter sa grille à une concurrence numérique acharnée. Colbert est salué comme “irremplaçable” et la franchise “The Late Show” sera tout simplement retirée de l’antenne, selon la direction de CBS.

Le vrai coût économique du prime time nocturne

Les late shows, longtemps réputés lucratifs grâce à la publicité premium diffusée après le journal du soir, sont, comme l’ensemble du secteur audiovisuel traditionnel, confrontés à une double menace :

• Fragmentation de l’audience : L’essor du streaming et la montée en puissance des plateformes sociales réduisent le nombre de spectateurs fidèles à la télévision linéaire.
• Coûts de production : Ces émissions bénéficient d’équipes techniques et éditoriales nombreuses, ainsi que de la rémunération élevée de leurs animateurs vedettes.

Selon plusieurs analystes, la décision de Paramount s’inscrit ainsi dans une tendance plus large : ajuster ou supprimer des programmes historiques qui ne génèrent plus le rendement financier attendu, particulièrement en période de fusions et acquisitions qui imposent des coupes budgétaires.

La fusion Paramount-Skydance : catalyseur de tensions

La situation ne se limite pas à la sphère du divertissement. Le rachat en cours de Paramount par Skydance Media, dirigé par David Ellison, pour environ 8 milliards de dollars, est au cœur des préoccupations. Ce rapprochement pourrait redéfinir l’orientation éditoriale du groupe, Skydance étant perçu dans l’industrie comme plus aligné sur des valeurs conservatrices.

La direction de Paramount espérerait que le règlement avec Trump gomme les obstacles réglementaires, plusieurs voix conservatrices reprochant à CBS une couverture jugée partiale contre les Républicains. Des sources proches du dossier laissent entendre que l’administration Trump pourrait conditionner l’obtention des autorisations de fusion, notamment auprès de la FCC, à la résolution du conflit judiciaire. Cette pression politique supposée fait l’objet de débats en coulisses et d’une animosité exacerbée dans la presse américaine.

Réactions et mobilisation au sein de la profession

La mobilisation ne faiblit pas du côté des scénaristes et professionnels de la télévision. Outre le WGA, d’autres comédiens, dont Jon Stewart, animateur du mythique “The Daily Show”, ont publiquement exprimé leur inquiétude concernant “l’effet domino” que pourrait provoquer cette suppression sur d’autres institutions du late-night. Des milliers d’emplois liés à la production, à l’écriture et à la diffusion sont potentiellement menacés, une crainte qui traverse désormais tout le secteur audiovisuel américain.

Dans les couloirs de CBS, c’est l’abattement. George Cheeks et Amy Reisenbach, dirigeants de la chaîne, se sont dits “fiers” du parcours de Stephen Colbert et assurent vouloir accompagner équitablement les équipes impactées. Mais dans l’opinion publique, le doute subsiste quant à la sincérité des arguments uniquement financiers évoqués pour justifier la coupure brutale de l’un des talk-shows les plus emblématiques de la télévision américaine.

Comparaisons régionales : Un phénomène transatlantique ?

Ce bouleversement ne touche pas que les États-Unis. À travers le monde occidental, l’industrie télévisuelle doit évoluer au rythme de la transformation numérique. En Grande-Bretagne, des émissions telles que “The Graham Norton Show” ou “Have I Got News for You” se réinventent en misant davantage sur les plateformes de rattrapage et le contenu viral. En France, le créneau du late-night, historiquement moins fort qu’aux États-Unis, fait lui aussi face à des choix budgétaires complexes et à la migration des jeunes publics vers des formats courts sur YouTube ou TikTok. Toutefois, la centralisation des groupes audiovisuels français, protégés par la réglementation, limite pour l’instant l’ampleur de tels séismes à la télévision hexagonale.

Un avenir incertain pour le late-night américain

La suppression du “Late Show” avec Stephen Colbert marque la fin d’une époque. Face à la multiplication des plateformes, à la pression politique croissante et à la quête permanente de rentabilité, c’est toute la tradition du late-night à l'américaine qui vacille, emportant dans son sillage l’un des comédiens les plus acides et influents de la décennie.

Dans l’immédiat, les regards se tournent vers les autorités de l’État de New York, sollicitées pour ouvrir une enquête sur la motivation réelle de cette annulation. Au-delà du sort de Colbert, c’est la question-clé de la liberté d’expression, de l’indépendance éditoriale des médias et de l’avenir socio-économique de milliers de salariés qui agitent les coulisses.

La polémique Paramount—entre règlement judiciaire avec Donald Trump, critique d’un possible “pot-de-vin”, et tension sur la liberté de la presse—met en lumière une industrie sous pression, au croisement de l’économie, de la culture et de la politique, scrutée de près par le public et les défenseurs de la démocratie.